-Pareja hompoparental presentó amparo ante el Juzgado Décimo de Distrito en Tampico
Tampico, Tamaulipas.-Acciones legales emprendió una pareja homoparental contra una aseguradora por políticas discriminatorias hacia sus bebés nacidos o concebidos bajo un tratamiento de reproducción asistida, luego de que no les hicieron valida la póliza por esa razón y llevan ya más de 3 millones de pesos en gastos médicos de los mismos, y uno sigue grave.
En rueda de prensa, el Lic. Héctor David Rodríguez Rodríguez y Cindy García, dieron a conocer los detalles legales que se emprendieron contra Axxa aseguradora por discriminación por nacimiento, luego de que en días pasados nacieron mellizos prematuros hijos de una pareja lésbica y por ser concebidos por inseminación la aseguradora les canceló al momento de nacer la protección.
Rodríguez Rodríguez dijo que este es un caso que está en el Juzgado Décimo de Distrito con el que están asentando precedente para cuidar y proteger actos de discriminación y desigualdad que están teniendo bebés que fueron concebidos mediante un tratamiento de reproducción asistida,para más adelante crear una jurisprudencia y esto no vuelva a suceder.
Cindy García expresó: “Mis hijos son mellizos, nacieron el pasado 6 de noviembre, fueron concebidos desde principios de año por un tratamiento de reproducción asistida, nacen prematuros, y mi esposa y yo contábamos con el Seguro Axxa, el cual tenemos años pagando y se les da a los bebés el seguro; sin embargo, al hospital le llegó a los 15 días una carta rechazo dónde no los iban a cubrir por ser bebés por tratamiento de reproducción asistida, y actualmente los gastos en el hospital basados en lo que necesitaban van más de 3 millones de pesos, los cuales contábamos con que cubriera Axxa”.
Indicó que Beca estuvo 28 días en terapia intensiva al ser prematura, y Luca lleva ya 46 días, y está grave, tuvo un derrame grado 3 y lleva 5 cirugías.
Sin embargo, señaló que hasta hoy no ha habido un compromiso o responsabilidad por parte de esa aseguradora.
“Esto lo hacemos por apoyar a nuestros hijos, pero además, a lo largo de este camino nos hemos dado cuenta por una encuesta que hicimos en redes sociales, que hay más de 7 mil personas que han pasado por estos casos, por un tema de discriminación, y desigualdad y eso no solo es por nuestros hijos, sino un precedente para todas las personas, no solo por parejas homoparentales, como nosotras sino madres solteras que tienen todo el derecho de dar a luz de la manera que ellos quieran y parejas heterosexuales que batallan y recurren a un tratamiento de reproducción asistida y que tampoco ha sido cubierto”.
Refirió que tienen más de 15 años con este seguro y si se comentó, y a ellas no se les hizo llegar esa carta rechazo de que no se cubriría, “siempre se supo que nuestros hijos eran de manera invitro”.
“Pagábamos 60 mil pesos anuales desde hace varios años,para tener esa seguridad salud y cuando al nacer los bebés nos dan el seguro, porque a todas las madres se les da automáticamente el seguro nos cobran 10 mil pesos por bebés, dinero que se pagó, cobró, y después Axxa no se hizo responsable”.
Agregó que tampoco fue cubierta la cesarea de su esposa.
El abogado señaló que tienen presentado un juicio de amparo indirecto para fundamentar en un criterio que ya tiene la corte, que tiene dos precedentes, de una discriminación con respecto a un niño con síndrome de Down y otros bebé recién nacido que también nació con una discapacidad y lo que hizo fue contrastar respecto a otros niños que no los tenía.
“Y en ambos casos ha establecido que basta contrastar que son seres humanos y que no hay ninguna imposibilidad de otorgarles el beneficio de sus pólizas solo por tener u na discapacidad, no hay un precedente en este momento que hable de los niños nacidos bajo un tratamiento de reproducción asistida, pero las bases que pone la corte son sencillos contraponer los derechos de un bebé concebido con un tratamiento de reproducción asistida con uno que n o lo es, y bastaría ver que son niños con derechos humanos, y que el hecho de que nacieron con reproducción asistida de ninguna manera deberíamos de quitarles derechos fundamentales como es el derecho a la salud”.
Señaló que Axxa contestó al Juzgado Federal, en donde dice que si existe la póliza, pero existen exclusiones para los niños.
“Y esas exclusiones son las que la corte debe analizar si son Constitucionales o no, si nos vamos a un juicio Mercantil dirá a ahi están las condiciones y se sujeto, pero hay un principio que se llama autonomía contractual en donde las aseguradoras pueden poner sus cláusulas, y les puedo asegurar que hay algunas aseguradoras que si cubren a los bebés concebidos bajo un tratamiento de reproducción asistida y Axxa no lo hace”.
Explicó que a través de la Ley de Seguros y Fianzas el estado le delega a las a través de las aseguradoras la facultad de proteger la salud de las personas a través de las polizas que adquiere la gente.
“Lo que va a ver el juez de Distrito, en este caso la Suprema Corte es si el poner en una clausula si un bebé que nace bajo tratamiento de reproducción asistida no tiene derechos respecto de uno que nace normal, y si llega la corte a esa conclusión no solo va a proteger a Luca y a Beca, y a Cindy, sino a todos los que han nacido bajo un tratamiento de reproducción asistida”.
Indicó que la audiencia Constitucional esta prevista para el 5 de enero, porque hace 15 días presentaron el juicio de amparo, y el juez federal tiene que proveer algo que se llama suspensión provisional sobre el acto reclamado, “Y ahorita el criterio que asentó fue que no podía entrar al estudio de la suspensión del acto reclamado porque dejaría sin materia como tal el juicio, es decir, tendría un efecto restitutorio, es decir, obligar a Axxa a pagar, y se quiere esperar a la sentencia definitiva que la primera oportunidad sería el 5 de enero para estudiar el fondo y el 5 de enero le vamos a hacer llegar todas las pruebas y alegatos pertinentes”.
Precisó que como hay derechos de niños inmiscuidos opera lo que se le llama Suplencia de la Deficiencia de la queja que tiene por efecto hacer que el juez federal suple la deficiencia de los posibles argumentos que vienen en un amparo y creen que el juez puede entrar a fondo , por ello confían en que el fallo sea a favor.