Tampico, Tamaulipas.-Más descalificaciones que propuestas se vieron ayer en el debate de los 3 candidatos a la presidencia de la República, consideró Eduardo Manzur, ex presidente del CIEST, quien afirmó que los ataques deben de terminar, porque se está en un país violentado y polarizado y no quieren eso, sino escuchar propuestas de cómo van a mejorar al país en seguridad, salud y educación.
“El debate como tal quedó a deber porque uno espera que se debatan ideas, propuestas de gobierno, fundamentados en el presupuesto y en la viabilidad de los mismos, el día de ayer no fue ninguna sorpresa ver lo que se esperaba, son más descalificaciones, las propuestas de los 3 candidatos suenan bien, pero no tienen ningún sustento, ningún trasfondo de como lo harían, cuánto, y cual sería su implementación, tiempo”.
Expresó que se siguen viendo respetuosamente dos proyectos de nación, uno que sigue hablando de continuar hacer lo mismo, que se ha visto que lamentablemente no ha funcionado.
“De hecho los indicadores que se trataron ayer son a la baja, los números que se presentaron son acomodados según a conveniencia del debatiente, pero a lo largo de 5 años en el país hoy no estamos mejor en los temas de corrupción, salud, transparencia, que básicamente los temas que se están hablando, tema de tratos igualitarios, de apoyo a los migrantes, a los sectores desfavorecidos y desprotegidos, y seguimos viendo que eso se engloba en un sistema de seguridad que ha venido en retroceso en estos 5 años; entonces, si vemos que, la candidata que defiende la continuidad del régimen no fue nada contundente en defender, y como llevar a un mejor puerto en dado caso de ganar el próximo 2 de junio”.
Por otra parte, señaló que la candidata opositora, y la que considera tiene más fuerza, habló de algunos temas que no se han logrado en 5 años, y habló de propuestas en temas de salud que a grandes rasgos suena interesante.
“No llegan a tener el tema de ser una propuesta, ideas, proyectos o programas específicos, que si bien pueden ayudar en el tema de salud o transparencia, se habló mucho también de innovación tecnológica al servicio de los ciudadanos, y eso es urgente gane quien gane, la modernización y utilización de la tecnología en gobierno es esencial en estos tiempos, pero falta la esencia del presupuesto, hay que resaltar que este año vamos a tener un déficit en el presupuestos y los fondos que se tenían de contingencia se acabaron, los programas sociales han ido incrementando el uso, y los programas de infraestructura se han dejado de desarrollar por irse recursos a proyectos específicos y en general hemos visto un atraso en ciertos sectores”.
Por ello, expuso que para el próximo debate se tiene que mencionar más a fondo esos temas, pues incluso el formato del debate no es el adecuado, porque en las preguntas fue muy repetitivo, y también en lo personal no le gusto que mencionaran preguntas del centro, del norte y sur, cuando es un solo país y la problemática debe ser general, abordada de diferentes enfoques, pero la problemática y soluciones deben de ser para un solo México.
“Creo que es una oportunidad de enriquecer el próximo debate, que sea de ideas, yo creo que descalificar lo que pasó para atrás, que no son consecuencia de los que están ahorita, lo que si vamos a calificar que es lo que harían los 3 contendientes en caso de ganar, cual es su programa de trabajo y como no caerían en actos de corrupción o ineficiencias como lo han hecho los anteriores, la calificación de ellos y la elección de cualquiera de los 3 candidatos se hará en base a lo que propongan, en base a lo que representan no en base a errores o aciertos de sexenios pasados, eso deberán de juzgarse como de manera social y legal en dado caso de los ilícitos que se señalan de gobiernos anteriores. Esperamos respuestas y propuestas de lo que ellos harían y fundamentarlo en presupuesto porque luego se dicen muchas cosas al aire pero no están fundamentadas en un presupuesto que va a quedar muy ahorcado a finales del 2024, y para 2025 y 2026 ni se diga, por lo que si no tenemos una propuesta seria basada en estos números y en eficiencias presupuestales vamos a caer en la decepción de que todo lo que pueda proponer aquí no va a poder realizarse porque no vamos a tener el dinero suficiente para hacer realidad ,lo que hoy son propuestas y que más bien parecen ideas y no una propuesta fundamentada en recursos”.
Manifestó que el hecho de que digan los 3 candidatos es lógico, pues nadie va a decir que perdió, y menos con el formato que se vio.
“Yo considero que la contienda sigue siendo entre dos, lo que gano el candidato Maynez es que lo conocieran y pudiera subir un punto o un punto y medio más por oírlo o ver propuestas, que algunas igual son interesantes, pero sabemos que la contienda esta entre dos”.
Agregó que dar el mismo espacio por equidad es un tema de justicia, pero por otro lado les gustaría escuchar las propuestas de candidatas y candidatos que realmente están peleando por ganarse el lugar.
“Entiendo el tema de equidad y esto va a seguir así, pero lo importante es que en este formato veamos las ideas fundamentadas, que no haya más ataques, estamos en un país que esta violentado, y polarizado, y no queremos oír eso, y esos señalamientos que sacaron o que se han dicho o en medios, que se levanten las denuncias penales correspondientes y que se actúe conforme a derecho, pero no es la esencia del debate calificar lo que han hecho otros, sino calificar que harían los próximos 6 años para mejorar las condiciones del país, los indicadores y eliminar las bajas calificaciones que tenemos a nivel internacional en temas de seguridad, salud, educación, combate a la corrupción y a la competitividad”.