En 2015, el gasto militar reportado por la Alianza Trasatlántica superó los 895 mil 726 millones de dólares y, en 2025, llegó a 1.6 billones de dólares con la mayoría de los 33 países miembros duplicando o incluso triplicando su gasto en defensa.

Tal es el caso de Alemania, España y Turquía con un gasto militar que se ha triplicado entre 2015 y 2025: por ejemplo, en dicho lapso, el de Alemania pasó de 39 mil 833 millones de dólares a 120 mil 747 millones de dólares; el de España, también ha sido notable, de 11 mil 096 millones de dólares a 37 mil 940 millones de dólares; y, el de Turquía, de 11 mil 995 pasó a 36 mil 414 millones de dólares

          Y, aunque, Donald Trump sigue reprochando a sus aliados que no gastan lo suficiente, solo el año pasado, los aliados europeos junto con Canadá, aumentaron 20% su gasto en defensa. La mayoría de los países ya destinan el 2% del PIB al rubro militar y mantienen como meta alcanzar el 5% antes de 2035.

          Si algo deja en conclusión el informe de la OTAN presentado recientemente por su titular, Mark Rutte, es que Estados Unidos ha consolidado su posición como el principal proveedor de armamento del mundo; y que, los países del continente europeo son los que más están gastando en rearmarse por encima de cualquier otro continente.

          Ya sea que este rearme sea por miedo a Rusia o bien por disuasión o quizá por las presiones externas del mandatario norteamericano, la nueva carrera armamentista no conoce de límites.

En un documento reciente, el Instituto Internacional de Investigación para la Paz de Estocolmo (SIPRI) refiere que en el último año la OTAN aumentó 20% su gasto militar; y, a nivel mundial, este gasto incrementó 9.4% hasta llegar a 2.7 billones dólares.

“Los cinco países con más gasto militar como Estados Unidos, China, Rusia, Alemania e India, representaron el 60% del total global. Se está experimentando una vorágine de gasto militar que ni siquiera tiene punto de comparación a lo vívido en la Guerra Fría”, de acuerdo con dicho análisis.

Hay otros países que están adquiriendo un rol destacado como Francia que, de 2021 a 2025, dio un salto para convertirse en el segundo mayor suministrador de armas. Sus exportaciones crecieron 21% con ventas a 63 países sobre todo a India.

Es interesante la posición de Rusia: ha sido el único país, dentro de los proveedores, que vio caer 64% sus exportaciones y redujo 21% su cuota de exportaciones globales. “Casi tres cuartas partes de las exportaciones de armas rusas se destinaron a tres países: India con un 48%; China y Bielorrusia cada una con el 13 por ciento”.

Otro cambio notable:  en dicha etapa de análisis, Alemania superó a China para convertirse en el cuarto mayor exportador de armas con el 5.7% de las exportaciones globales sobre todo una cuarta parte destinadas a Ucrania. Italia dejó de ser el décimo exportador para ubicarse como el sexto exportador de armas del mundo, con más de la mitad, destinadas a Medio Oriente; otro porcentaje menor a Asia y Oceanía y Europa.

Por su parte, Israel superó a Reino Unido, como mayor proveedor de armas con una cuota en las exportaciones globales de 3.1 por ciento. La industria militar israelí está enfocada en los sistemas de defensa aérea.

A COLACIÓN

Del 8 al 12 de febrero pasado, se llevó a cabo en Riad, la feria de defensa mundial, a la que concurrieron los fabricantes de armamento más relevantes para mostrar sus novedades en un campo de la seguridad y la defensa que es cada más preciso.

Las nuevas guerras del siglo XXI nada tienen que ver con las pasadas guerras convencionales; en la actualidad, desarrollan un formato híbrido y asimétrico, así es que la resistencia en combate pone a prueba las nuevas tecnologías.

 Las aeronaves, vehículos blindados, drones, sistemas de defensa antimisiles, submarinos y armas de infantería son cada vez más evaluados según la eficacia con la que operan.

Los sistemas militares modernos están diseñados en torno a una serie de características: su velocidad; la información que codifican; su precisión y su capacidad de interoperabilidad. En suma, el gasto militar está por las nubes y la industria militar haciendo corte de caja… es una nueva Era armamentista.

En tiempo vacacional se originó la ¿controversia? entre el gobierno mexicano y el Informe de Comité de Desapariciones, que recientemente emitió la Organización de las Naciones Unidas (ONU).

Vale recordar que la ONU es la organización mundial de 193 países, cuyo objetivo es analizar, discutir y dar solución a problemas que aquejan a la humanidad o, a determinados grupos de personas. Además de promover la paz y la seguridad internacional.

En este caso, la contraparte del ¿conflicto? es nuestro México, país de superficie de 1 millón 964 mil 375 km², que limita al norte con Estados Unidos con 3 mil 152 km; al sur con Guatemala y 956 km, 193 km con Belice; las costas del océano Pacífico, el Golfo de México y el Mar Caribe, sumando 11 mil 122 km de litoral.

México es el décimo lugar entre los países más poblados del mundo, con una población estimada en más de 134 millones de personas registradas en 2026.

La controversia surge porque el gobierno mexicano rechazó tajantemente el informe del Comité de desapariciones de la ONU en el país Azteca, pues señala, entre otros datos, que entre el 1 de enero de 2023 y el 22 de abril del 2025 hay reportadas 28 mil 880 personas desaparecidas; localizadas más de 4 mil 500 fosas clandestinas con más de 6 mil 200 cuerpos y 4 mil 600 restos humanos hallados, así como cerca de 72 mil restos humanos sin identificar a inicios de 2026.

Los datos no los niega el gobierno mexicano, aunque tampoco los acepta, pues considera que tanto el método de búsqueda no es claro, como las omisiones de las acciones ejecutadas en el país como las reformas en el marco legal, por ejemplo, la judicial.

Las declaraciones de funcionarios tanto de la ONU como del gobierno mexicano han ido escalando de tono, pues el presidente del Comité declara “…El desacuerdo, es legítimo, pero la descalificación es cuestionable…”, refiriéndose a las críticas de México, que calificó el informe como parcial y sesgado.

Los colectivos que presentan el caso al Comité de Desaparecidos aseguran que en México no existe una política de desapariciones, aunque mediáticamente se insiste en los avances institucionales recientes.

En este contexto, el Comité de la ONU reiteró que su procedimiento tiene carácter preventivo. Asimismo, insistió en que el objetivo central del informe del Comité de Desaparecidos, debe ser “fortalecer la prevención, la búsqueda y la investigación” de los casos.

Por su parte, la presidente Sheinbaum Pardo, en el escenario de La Mañanera de Palacio, respondió los señalamientos del Comité contra la Desaparición Forzada (CED) de la ONU, organismo que días atrás activó el Artículo 34 de la Convención Internacional y anunció que llevará el caso de México ante la Asamblea General de Naciones Unidas.

Sheinbaum aclaró que el Comité de Desaparición Forzada NO es un comité de la ONU como tal, sino un grupo de expertos vinculado a la organización. Pero más allá de eso, cuestionó directamente la base del análisis, pues asegura que el informe analizó solo casos de cuatro estados de la República.

Además, el periodo estudiado va de 2009 a 2017, es decir, durante los gobiernos de Felipe Calderón (2006-2012) y Enrique Peña Nieto (2012-2018); Partiendo de esos datos, dice la presidente Sheinbaum, el comité hace una extrapolación hasta 2025, lo que se consideró metodológicamente cuestionable; además, los resultados que obtienen de ese análisis, los extrapolan hasta el 2025… por lo que subrayando lo último, la proyección no refleja la realidad actual del país.

Además de lo anterior, la presidencia mexicana cuestionó el concepto de ‘desaparición forzada’, porque Sheinbaum Pardo, explicó que tanto los estatutos de la propia comisión como los de Naciones Unidas definen este delito como aquel perpetrado por el Estado contra personas, principalmente por razones políticas.

Bajo esta perspectiva, el argumento presidencial concluye que “…el análisis del CED queda fuera de su propio marco normativo, ya que el gobierno mexicano no tolera, no permite ni ordena desapariciones forzadas y rechaza tajantemente su uso como mecanismo de represión o control político.”

Lo más importante: La opinión del lector.