El pasado 20 de febrero, el Tribunal Supremo anuló los aranceles de emergencia del presidente Trump: los jueces dictaminaron que el mandatario carecía de la autoridad para imponer impuestos a la importación alegando una emergencia nacional.

“La sentencia invalida de inmediato un amplio conjunto de aranceles que Trump impuso el año pasado a casi todas las importaciones, incluidos los llamados aranceles recíprocos a decenas de países y gravámenes adicionales vinculados a la crisis del fentanilo”, de acuerdo con Times.

Lo interesante de esta maniobra en el Supremo es que fue una sentencia en la que participaron tanto jueces demócratas como jueces designados por el propio Trump. Esto es gente cercana a él.

El Washington Post destacó que la sentencia fue redactada por el presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, al que se unieron los tres jueces liberales del tribunal y dos jueces designados por Trump, como son Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett.

Primordialmente fue una batalla legal para recordarle a Trump que vive bajo un régimen democrático y con poderes independientes entre sí. Aunque Trump, ha estallado en cólera amenazando con salirse con la suya de alguna manera.

Sus abogados que lo asesoran han rebuscado un nuevo esquema punitivo: han hurgado en la Sección 122 de la Ley de Comercio y Trump ha salido en tromba para anunciar un arancel global de 10%. Una medida extraordinaria que solo puede aplicarse hasta 150 días, salvo que el Congreso apruebe una prórroga; pero Trump ya ha dicho que no irá al Congreso a debatirlo.

Con este lío arancelario, las empresas globales que mantienen su comercio, tanto para exportar como para importar con Estados Unidos, no saben a qué aranceles están exponiendo sus mercancías y productos a partir del pasado 20 de febrero.

Aquí en Europa, las empresas con ese grado de exposición comercial hacia Estados Unidos están buscando grandes despachos especializados para solicitar reembolsos sobre el exceso de tarifas ya pagadas bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional proclamada por Trump el año pasado para sus aranceles de emergencia.

Por ejemplo, la Federación de Industrias Alemanas, que aglutina a grandes exportadores e importadores, pidió a la Unión Europea  (UE) que sus respectivas autoridades pidiesen información lo más rápido posible a la Unión Americana, para aclarar cómo afectará la decisión de la Corte a su acuerdo comercial. Las empresas necesitan condiciones comerciales fiables cuanto antes y sobre todo certeza.

Se habla ya de litigios millonarios tras el anuncio de la Suprema Corte invalidando estos aranceles de emergencia. ¿Cuánto dinero se ha recaudado en Estados Unidos por estos aranceles? El Financial Times señala que a diciembre pasado la cifra era de 130 mil millones de dólares.

A COLACIÓN

Todo se remonta al 2 de abril del año pasado cuando Trump dio una rueda de prensa en la Casa Blanca con un tablón enorme en el que indicaba, país por país, cómo quedarían los nuevos aranceles. Aquél fue el Día de la Liberación que partió de un arancel base de 10% sobre la mayoría de las importaciones y aranceles más elevados para varios países que no lograron acuerdos comerciales con Estados Unidos.

Además, se impusieron tarifas especiales sobre determinados productos de China, México y Canadá bajo el argumento de que la economía norteamericana tenía crecientes déficits comerciales con estos países. También, los estigmatizó culpándolos de ser puente de tránsito del fentanilo, hacia la Unión Americana; razón por la que Trump se acogió a la emergencia nacional para justificar la aplicación de dicha Ley de Poderes Económicos.

Pero ahora todo es un desbarajuste: el New York Times lo ha calificado de mensaje confuso y recuerda que la mayoría de los acuerdos habían fijado aranceles en torno al 15% o el 20%, rebajando lo que habrían sido impuestos más elevados a cambio de concesiones comerciales favorables y promesas de invertir en Estados Unidos. “Incluso promesas de comprar armamento estadunidense”.

Trump ha revirado a la decisión de la Corte Suprema con un arancel global de 10% invocando una autoridad legal diferente que se enfoca en los déficits comerciales. La BBC recuerda que ningún presidente la había invocado jamás.